标题：说说丙型“献兼捉”的另一式

    由前文得知，从有利于研究掌握的目的出发，可将“献兼捉”分成甲、乙、丙三种类型，均有各自的特征。其中二过一的甲型至为少见，也最易搞懂。一过二乙型的也间或出现。数量亦很有限，只要稍加用心，认真察看，发现和掌握不会有多大困难。惟有丙型“献兼捉”因牵涉子力稍多，定义又需吃准，倒确有一定难度。该型由于内部组合方式不尽相同，又可细分为“并发式”和“子母式”两个支脉。前者在上篇拙文内已作荐介，本文重点解析后者。“子母式献兼捉”可浓缩为四个字，即“因献成捉”。由于一对棋子成“献”，致使另外一对棋子形成“捉与被捉”，两对之间存在造成或产生的关系，因而称之为子母式。
    图1是八四中规第四十七图，当时“献兼捉”还属于陌生的新鲜事物，为使业内人士对其增进了解，笔者不揣浅陋拟制了这一图势，对子力配置的合理与否，已是无暇顾及了。双方着法作如下重复：红炮一平三，黑象7退9，炮三平一，象9进7……红方自感兵力涣散，被动受攻，陷于绝境的底马随时存在被歼之险，思忖半晌，似以强迫换子为好，也可挽救边马使其起死回生。红炮平三，起到了两个作用：两炮遥遥相对，优先考虑后者能否吃前者，结果一切正常，红炮无疑是“献”；而献炮之举，却有意无意地同时销毁了黑马的“根”，造成了红车对黑马的“捉”。因献成捉的事实，充分展现了丙型子母式“献兼捉”的特征。黑方衡量利弊后不愿换子，遂落象归边维持现状。红炮返边造成炮打象和车捉马的两路齐“捉”。黑象回到河头恢复原状，一切从头来过。明眼人一看即知，红方两步都在捉子，黑方步步是“闲”。两捉是禁止着法，两闲是允许着法，应由红方变着，不变作负。
    图2出现在1998年于昆明举行的全国团体赛上。4月3日男子团体第8轮，南方棋院黄海林执红对江苏徐天红走到第19回合时弈成待判局面。红炮二平三，黑马7进8，炮三平二，马8退7……当时九九中规尚未执行，仍以八七中规为准。双方棋手将上述着法走了三个回合之后，不待裁判组介入，已自动投子停钟不变成和。对局者自愿，当值裁判也不便干涉，其实这并不是一盘和棋，而应由红方变着。原因是红方第一步平炮，就构成了丙型“献兼捉”的子母式。试与图1比对，立刻看出由于红方“献炮”，销掉了黑方连环炮的“根”，才造成红车对黑方前炮的“捉”。黑马跳上河口，目的也是保根，以巩固阵地，并无攻击之意，应判为“闲”。红炮平二后既打车又捉炮，只计一“捉”。马8退7后亮出黑车捉炮，可判一“捉”。算起总账是红二捉对黑一捉一闲，无论按禁止着法对允许着法，还是长打对非长打，都应由红方变着，不变作负。读者朋友或许还能记得，拙文第51期中曾有一例，是1988年呼和浩特全国赛上广东黄玉莹与江苏汪霞萍的一局棋，也是出现棋例问题后未经裁判而自愿作和的。当时黄是一打，汪是二打，显然在无形中后者占了便宜。不期整整十年后，天公地道，徐君光明磊落，借机还回旧情，好在黄君正是南粤子弟，受之无愧，前后四友共同为象坛留下一段佳话。一笑！
    图3是仅仅数日后的1998年4月9日，在桂林举行的第9届“银荔杯”全国象棋冠军赛上，女子组台北高懿屏执红对河北胡明一局棋一度出现的循环反复局面，其着法是：红士五进六，黑炮2平4，士六退五，炮4平2……黑车直捉河口红马，红方支士保马，肯定是“闲”。黑方平炮是自我献身的同时，协助同伴黑车擒捉红马，纯属团伙行动。探访多日深知底细的裁友已是个中老手，这种丙型子母式“献兼捉”的惯用手法，自是无法瞒人。对那种保根销根的反复争斗，也已司空见惯。红方落士忍让求“闲”。黑炮平2拆台再次把红马架空，又增一“捉。黑二”捉，红二闲，黑必须变。自知着法犯例，未到三次重复黑已变着，以致未形成待判局面。
    图4是1999年6月5日在中央电视台举行的“红牛杯电视快棋赛”首轮第6场第2局可能出现的形势，因当时有一方改变了走法，致未形成待判局面，而裁判人员却未雨绸缪提早作好了准备，审慎考虑裁决方案，皆因内中有个缘故。对局者红方金波，黑方许银川，可能弈出的着法是：红士五进六，黑炮3退2，士六退五，炮3进2。这和前面几个“献兼捉”的图势并无明显差异，为何这样紧张呢？原来这时已开始执行九九中规，内中“兑”的定义发生了前所未有后来难寻的超常变化，即：“凡走子可与同等子力互换吃去者，称为‘邀兑’，简称‘兑’。”这下可把不少高级裁判都难住了，原来头脑中那些自以为很明细的兑献捉概念和体系，全部打乱重新再来。“兑”本来是一对一的行为，现在望文生义，似乎变成了团队大交换，什么同兵种，什么谁先吃谁，一概没有准谱儿。就拿“献兼捉”来说吧，是否存在都很难说，完全可以看成是“互换吃去者”，只要最后算出是“同等子力”，全部按“兑”处理，试问这能行得通吗？徐善瑶先生在他的作品中曾多次提到这个问题。余事尚多，难以尽述，待到“兑”的专题时，再详细诉说吧。（59）

（刘国斌）