标题：由“嘉周”杯引来的争议，重新思考象棋“评分体制”
呼吁象棋比赛"得分排名的评定标准的评估体系"要改革
之前我一直在想，在那么多次象棋比赛里，为什么那么多高手排名位置变动那么大呢？同一个棋手在一段时间里参加多次水平差不多同一档次的比赛，有时排前几名，有时排十几名，有时甚至排几十名。此现象的表象也许很多人都有所同感，但其中也有很多人从看到的表象而来第一反应的直觉都是强调这方面因素：棋手本人在不同比赛状态和发挥水平不同而造成的结果。我想棋手状态和发挥水平只是其中一个原因吧，即使一个棋手在一段时间里状态都很佳，但无见得他每次比赛成绩排名一定都很好！只是比某段时间状态不好时成绩排名好的比例要高一点而已，可见状态和发挥是影响其中一个原因，但其他方面可能是与赛制和象棋比赛得分排名评定标准有关。我觉得现用的象棋比赛“得分排名评定标准的评估体系”不尽合理，当然不是完全不行，只是不够科学合理，因为存在偶然性几率比较大！对于此问题我一直想发个贴子让大家言论一下，但一直没有写出来，今次就大家言论今次“嘉周”杯获得决赛权的赛事，我想起这个问题，也就此发表一下我的个人见解。
现用的评估体系为何不科学合理？现在我们从大分和小分方面简单分析言论一下，
1.大分评定方面
从积分大分方面说，因为都是“一盘过”，一盘定胜负就确定这组对阵得分，这样一盘过存在偶然性很大！试问如果同样的两人再下一盘结果是不是同样的结果呢？预测难说！从数学概率统计学理论来说，抽样总数越多统计就越准确！所以，一盘过定胜负就记录该对阵的得分，这样必然存在偶然性很大的潜伏性，特别是高层次的比赛，水平相当，几乎不分伯仲，几乎是丝毫之差！比如就这次“嘉周”杯，十几个特大，至少有五六位的水平实力是相当相当接近（几乎分不出伯仲），但最后结果只能有两位出线获决赛权（冠亚军），难道其他三四位特大的水平“真的”与获决赛权的两位特大有一点实力差距吗？这实力差距究竟差多少？谁能准确回答呢？比赛望结果，谁都想拿冠军，结果谁获冠军都是值得庆贺的，但问题关键是“真的”冠军的名至实归纯度真度有几高？高到达百分之几的真度可令多数人信服？现用的这种赛制评估得分大小排名的标准是最公平、最科学、最合理的了吗？我觉得有种种疑问。举个例子：如果这几个水平实力相当接近的特大，在还沿用原赛制的得分排名评定标准体系来再赛一次，冠军得主有可能是另一位了，继续再赛多一次，有可能冠军得主又是另一位了。同一很靠近的时间内（棋手不可能经过这么短时间再培训提高自己竞技水平），赛几次结果都不一样，偶然性出现那么大，说明：除了棋手发挥水平因素外，很大程度上与赛制得分排名评定标准是否合理有关。现用的评估体系确实有些问题！再参考其它比赛顺便说一下，如乒乓球赛，一组对阵为何要打7局，以7局4胜决定最后胜负，也许就是要减少偶然性存在这个道理！象棋赛一盘过定胜负，给得分排名评定的准确性带来很大的缺陷性弊病，造成本来比“竞技”综合实力就变成比“运气”的了，是否夺冠军要看个人运气：1.用什么赛制，2.自己抽签情况看对手是强或弱（对手弱未必是好事，对手分会拉低；但多手过强了自己难砍下，更顾忌担心）。至于状态和发挥因素是个人主观因素，也算是该棋手的综合实力，因为竞技实力（包括技术、身体素质、心理素质等方面），如你状态不好发挥不好说明你身体素质和心理素质方面差，没得讲，比赛是比综合实力！但是那些：1.赛制编排，2.抽签情况，3.得分排名评定标准体系，这些都是客观因素所造成比赛结果出现偶然性较大，那实质是比运气不是比竞技实力了！如果比赛不是比真实的竞技实力还有什么意义？比运气的话与其费心费时去比赛，不如让棋手们在现场直接抽签决定胜负罢了！当然世上凡事不能绝对准确，但要看棋几率概率。如果比赛结果偶然性几率能控制到最小程度，那就是最科学合理的得分排名评定标准评估体系。也就是说：在同样一帮棋手里面，假如同样条件下多赛几次，看几次比赛排名，每个人排名位置基本一致（变动不大)，得冠军的几率很大仍然是同一个人。那样说明比赛结果出现偶然性几率已很小，可以接受了。而然，现用的象棋比赛“得分排名评定体系”是否能把比赛结果偶然性几率控制到最小呢？那些可有说服力的数学公式、数字依据在哪里？
2.小分评定方面
特别是小分方面的评定，更令人迷惑不解！在比赛里，大分相同的就用比较小分来排名，这说得过去，大分相同比小分很合理，人人都会赞同。但问题是那些小分用什么标准尺度才能区分同大分的棋手之间实力的差距的异同所在，那些小分的大小与棋手实力的大小是否一定存在一一对应的等价关系呢？这个问题谁也很难回答得出来，只凭感觉，没有实在的数据理论计算评估出来。那些叫什么“对手分”、“累进分”等似乎觉得很混乱，有些比赛采用：先比较对手分后比较累进分，有些比赛反过来采用：先比较累进分后比较对手分。晕，究竟那种更科学合理？乱七八糟的，给人迷惑不解，疑问重重。就今次“嘉周”排名，很多棋迷争议，累进分是什么东西？为什么小赵第一？两个人胜局、负局、和局数一样，但小赵小分为何要多？言论中大家都明白：累进分是怎样计算，但疑问是，用这种累进分评定得分大小与实际棋手实力是不是一一对应的等价关系？凭什知道累进分这样算法就能准确衡量棋手实力大小？依据是什么？有什么数学模型分析推论？有什么数学公式计算出来证明是合理的？
因此，我不禁要问，现在沿用的得分排名评定标准合理不？其标准尺度具体依据是什么？各名称的小分的本质意义是什么？表征什么价值量？标准尺度是什么？拿这些小分来比较棋手实力符合实际吗？那些小分大小与棋手实力是一一对应的等价关系吗？这些一连串疑问，确实令人头胀！说句实在的，小分问题冤枉了不少棋手的名次！在很多比赛结果排名中，经常会有这样的情况出现：如第九名比第五名的实力还要强的，也就是说，第五名的棋手实际上下不过第九名的，就因为是小分排名评定不合理所惹的祸。呜呼.....很多人不解：那些小分评估标准体系，建立有什么数学模型来推论评估标准公式？依据什么数学公式理论计算出结果是合理科学的？
3.总结：呼吁象棋比赛"得分排名评定标准的评估体系"要改革。
象棋发展到今天，我们对有关“胡规”、“吕规”的和棋论，以及由其引发的新赛制改革是否合理，都曾有不断的争议，也有新的认识。至于减少和棋数量能通过用贴时贴分制改革实现吗？答案还在疑问之中。不然，我们先回过头来，重新审核评估一下现目沿用的评估得分体系是否合理？追索根源，重新翻案，从中国象棋协会最早订的赛规赛则开始审案，从何时定出的得分排名评定标准的评估体系？其评估依据是什么？当时是否有科学界人士数学专家来参与建立得分排名标准评估体系？建立之后是否有实践检验追踪其合理性记录？先理清楚得分排名评估体系的准确性、合理性后，再谈像“胡规”、“吕规”之类的和棋论改革，“评分”论与“和棋”不是同一性质的象棋体制改革。我觉得“评分”改革是首要解决的问题，否则比赛明显有失公平公正的体育竞技精神！也有失比赛意义，也就说我们举办象棋比赛是要比实力，不是比运气！
我觉得：象棋不光是象棋爱好者的事，不光是棋界本身的事，象棋本身就是高深的“数学问题”，与数学密切相关！单单是我们棋界的普通下棋人没有高深的数学知识，是无法用高深的数学理论建立出科学合理的得分排名评定标准的评估体系！必须要有科学界人士数学专家参与才有权威性科学性、准确性。
我呼吁：象棋赛制改革，得分排名评定标准的评估体系要改革。只有建立科学合理的评估体系，赛制改革才有方向，才能还参赛棋手一个真正的公平公正原则，才能给广大棋迷一个对比赛结果成绩水平实力评估所得的准确完满的答案。
我建议：中国象棋协会，象棋界高层领导组织要拉科学界的人士数学专家来帮忙参与评估，真正建立一个数学模型进行分析评估，重新审核整理一下象棋比赛得分排名评定标准的评估体系，让其更科学更合理更完美！象棋本身是数学非常严谨的事物，包括象棋的技术、棋规、赛制、裁判、得分排名评估体系等都是严谨的数学逻辑，特别是得分排名评估体系很抽象深奥，其逻辑很科学严谨，其好坏、合理直接影响比赛结果棋手的成绩的真实性！所以，象棋比赛的得分排名评定标准的评估体系，必须要用具体的数学工具证实，用有关的数学公式和数字来说理，以实际的理论依据来说服问题，解决问题，最后让理论和实践结合达到一致，绝不能靠个人感觉来判断，要以理服人！
我相信：只要有数学专家的参与，问题完全可以解决！今天，科技越来越发达，飞机大炮上天，核武器核能开发，火箭卫星等航天技术发展，离不开数学、物理、化学知识的高度发展。数学专家们对卫星轨道都算得那么精准，对于象棋比赛的得分排名评定标准的评估体系建设有什么难度？那是小事一庄而已！
我期望：在每场象棋比赛里，能有一个公平、公正的“评分员”给我们每位广大参赛棋手“评”出正确的分数和满意的结果。
说的好，确确实实！顶！！
现在的乱七八糟赛制下中国象棋好像还没有出现一个令人信服的真正王者.
资格,运气加实力.资格第一,运气第二,实力第三.
丑陋的中国象棋!向国际象棋学的东西太多了.
“同一个棋手在一段时间里参加多次水平差不多同一档次的比赛，有时排前几名，有时排十几名，有时甚至排几十名。”
这应当是象棋的魅力所在、改革的目标之一啊。如果每次都是两三位棋手夺冠，看棋的人更少，不利于象棋的发展。象棋也应当充满悬念。
“象棋本身就是高深的“数学问题”，与数学密切相关！单单是我们棋界的普通下棋人没有高深的数学知识，是无法用高深的数学理论建立出科学合理的得分排名评定标准的评估体系！必须要有科学界人士数学专家参与才有权威性科学性、准确性。”
赞成。个人认为这样的评估体系应当使比赛结果具有不确定性。如果象足球比赛那样经常爆冷，就更刺激了。
“同一个棋手在一段时间里参加多次水平差不多同一档次的比赛，有时排前几名，有时排十几名，有时甚至排几十名。”
这应当是象棋的魅力所在、改革的目标之一啊。如果每次都是两三位棋手夺冠，看棋的人更少，不利于象棋的发展。象棋也应当充满悬念。
“象棋本身就是高深的“数学问题”，与数学密切相关！单单是我们棋界的普通下棋人没有高深的数学知识，是无法用高深的数学理论建立出科学合理的得分排名评定标准的评估体系！必须要有科学界人士数学专家参与才有权威性科学性、准确性。”
赞成。个人认为这样的评估体系应当使比赛结果具有不确定性。如果象足球比赛那样经常爆冷，就更刺激了。
楼上，若要象棋竞技结果产生给广大棋迷的悬念，原则条件是要建立在“评分体制”科学合理的基础上，真正要有悬念的吸引力是由棋手的竞技实力来确定为好，如你所说“如果每次都是两三位棋手夺冠，看棋的人更少，不利于象棋的发展。"这说法也不见得这样。其实，众多棋手可以通过自己不断提高实力，去超越前人，像现在不是很多新秀慢慢追上来了吗？如小赵、汪洋、蒋川、孙勇征、王斌等，已经向强特大水平靠啦。棋手要用名副其实的实力去令广大棋迷信服，这样才值得人佩服，如果依靠运气拿冠军大多数人都会觉得没有什么稀罕，运气罢了！靠运气侥幸而获的名誉价值意义不大！如果不讲究公平公正的竞技原则，要用比运气而求得这种偶然性的刺激！不如就采用共下两三轮，或者采用单淘汰（凡输一盘就机会了），甚至采用：现场直接抽签决定胜负拿奖，看谁运气好！这个赛制方法都很刺激，那一个获冠不定，谁都有同等机会获冠军，这简直就像抽奖，不是比赛！这样比赛有意义吗？追求这种偶然性结果的刺激没有实际意义的！所以，无论怎说，怎改革一定要坚持公平公正、准确性、真实性的原则！所谓这个准确性和真实性的内涵是指：成绩排名是由各个棋手名副其实的实力的准确真实性来决定，并不是准确指定是某两位棋手冠军终身制，不管谁只要实力达到了都可以有机会拿冠。评分排名体制不合理，引起结果的偶然性偏差过大，这就必须要改革才行！比运气不比实力的比赛，反而更少看，不利于象棋发展，因为运气刺激往往是表面当时一时的欢腾，过后就没有什么寻味内涵！