“捉”的定义应改为：能造成对方子力价值受损的连续攻击行为称为“捉”。
“造成”的主要特征是：白吃、抽子、解禁、让通道、做炮架、给对方消根、限制对方防守子力或将（帅）活动等。
连续攻击的主要特征是：每走一着，棋子数量必定减少或存在照将。
这样定义之后，就回避了与“兑”、“献”定义自相矛盾的说法。特别是“造成”并不取决于一方想法，还要看对方三军将士的态度。
当然，如此以来，很可能有专家就会说：为什么不提“不致被将死”的前提条件啊？你看看，都自杀了，还谈什么攻击，有这样攻击的吗？
原定义的问题就在于：吃子或交换时，假定走方连走，而出现“兑”、“献”的特征后，又说让对方先走。一会儿东，一会西，怎么说都有理，让人不知所措，更不知所云。还什么兑兼捉、献兼捉从重定性，就是把简单问题复杂化。从攻防理论的角度讲，只要理论上对方接受动子，不造成理论上的价值损失，就应该是兑或献，这也符合象棋艺术的本质特征。
可以互相交换吃去的，称“兑”。
双方不同兵种之间进行等价交换，也成为“兑”(见参考图6~7)。
“互相” 和“交换”词语重复，“交换”和“吃去”又重复！“不同兵种之间等价交换”概念模糊，规则并没有明确给出哪些子力是等价的。一会略等于，一会等于，总之你搞不清楚，到底是等于还是不等于。
再举个自相矛盾的地方。说两马相当于一车（直接说等于不就行了吗？），兵的价值略低于车（低多少呢？），而后面又说除了用兵换车之外，用兵换数子不算得子。
兵换两马，已经赚了啊，如果再加上个士象什么的，就赚大了，为什么不算得子呢？这不是典型的以感情替代法律的做法吗？规则除了表达对弱子兵的同情外，对解决争议并没有起到任何积极的作用啊，反而使裁决更加复杂！
做为一个法律一样的规则，就应该十分明确的注明，各个子，到底值多少钱，临场裁决直接计算就可以得出数，哪来那么多一会这一出，一会儿又另一出。
比如做软件，就会采取这样的办法：士象＝1，马炮＝5，过河兵＝9 ，未过河兵＝0，车＝10，将＝1000。
估值的时候，直接一计算，计算机马上就知道了好还是坏的结果。根本没有专家那么多事。
所以，“兑”的定义应改为：一方有根子送吃，经交换后，双方子力价值的损失相等，则称为兑。
什么同兵种不同兵种的少说。因为待判局面裁决时有一条核心主线始终贯穿其中，那就是子力价值的损失值。裁决就是完成这一计算过程，并得出一个确定的值，然后以此给双方着法定性。