[浏览完整版]
标题：[推创]——“杀”的判定新法一
1楼
马小炮 发表于：2014/12/1 19:18:00黑两步是否长杀？
棋手眼里没有疑问，但裁判上却是比较挑剔。
也就是说，棋手眼里的杀包含裁判眼里的杀。下面看方法
1.待落子生根，就在此点把黑炮翻转来，字面朝下，如图示
01.jpg
2楼
马小炮 发表于：2014/12/1 19:27:00 2.口诀：是杀非杀，非杀是杀
02.jpg
03.jpg
当炮在七路，黑仍然有杀。
当炮在六路，黑却无杀了。
黑子翻转后，只有“炮架”“路障”的作用，或者干脆看成一个“植物人”，不能动，也没有任何兵种功能了。
02.jpg 03.jpg当炮在七路，黑仍然有杀。
当炮在六路，黑却无杀了。
黑子翻转后，只有“炮架”“路障”的作用，或者干脆看成一个“植物人”，不能动，也没有任何兵种功能了。
3楼
马小炮 发表于：2014/12/1 19:41:00 3.循上可知，此例属于黑方的无忧劫。
因为黑方只有炮平到六路时判杀，而且还有多点选择，主动权在握。红有一将，两点固定，已经没有丝毫进取机会，只能作媾和之想了。
因为黑方只有炮平到六路时判杀，而且还有多点选择，主动权在握。红有一将，两点固定，已经没有丝毫进取机会，只能作媾和之想了。
4楼
道论枰纹 发表于：2014/12/1 20:11:00请问马小炮版主，这个棋例，黑方炮七平六应该是判“闲”吗？
5楼
马小炮 发表于：2014/12/1 20:18:00 道论枰纹兄，炮在六路判杀！“非杀是杀”。我这个原创方法，欢迎提出宝贵意见哦
6楼
study830530 发表于：2014/12/1 21:11:00
1图黑的杀和2图红杀性质是不同的，1图是闲，2图是打。
所以“杀”只是一个象棋俗语而已，根本没有资格作为法律语言【条款】，正如“杀人偿命”不能作为社会法律【刑法】条款一样。
看到了吧，2图红炮要“下底”，黑就是“不让”红炮下底，.....1图就没有这种情况吧！？
[此贴子已经被作者于2014-12-1 21:35:04编辑过]
7楼
马小炮 发表于：2014/12/1 21:41:00 学习老师，亚规视杀如无物。大意是我能造杀是我的本事，有本事你也可以造杀啊，谁也没拦着你。我长杀，我乐意！中规却是比较人性化。我们不妨把她看作两种意识形态的存在，各有各的理。您说的打，有象我这样的具体判定方法吗？还望请出珍藏，不吝赐教。
8楼
道论枰纹 发表于：2014/12/1 22:31:00图1是实战当中遇到的吗，马小炮版主？
棋手眼里没有疑问，但裁判上却是比较挑剔。难道裁判判了闲？
图2是长杀无疑了。
9楼
study830530 发表于：2014/12/1 22:31:00以下是引用马小炮在2014-12-1 21:41:00的发言：
学习老师，亚规视杀如无物。大意是我能造杀是我的本事，有本事你也可以造杀啊，谁也没拦着你。我长杀，我乐意！中规却是比较人性化。我们不妨把她看作两种意识形态的存在，各有各的理。您说的打，有象我这样的具体判定方法吗？还望请出珍藏，不吝赐教。
学习老师，亚规视杀如无物。大意是我能造杀是我的本事，有本事你也可以造杀啊，谁也没拦着你。我长杀，我乐意！中规却是比较人性化。我们不妨把她看作两种意识形态的存在，各有各的理。您说的打，有象我这样的具体判定方法吗？还望请出珍藏，不吝赐教。
不是“各有各的理”，而是各有各的错，亚规则对于“杀”“放羊”【一概不管】；中规是“不分青红皂白”眉毛胡子一把抓。他们共同的错误是法律逻辑上的错误。
象棋法律要求：什么样的东西“一定”是打，目前的所谓“下一手”得子，根本不行。
10楼
马小炮 发表于：2014/12/1 22:59:00以下是引用道论枰纹在2014-12-1 22:31:00的发言：
图1是实战当中遇到的吗，马小炮版主？
棋手眼里没有疑问，但裁判上却是比较挑剔。难道裁判判了闲？
图2是长杀无疑了。
本版块的，不记得作者了。印象深刻，所以就引用了。
说了原创和新法，自然是个人观点。希共同探讨进步