[浏览完整版]
标题：[讨论]对"国规对兵卒的特别规定"的思考
1楼
a13210465125 发表于：2013/10/31 7:07:00对"国规对兵卒的特别规定"的思考
在下浅见,象棋七个兵种走法不同,但它们在规则-棋例面前应"人人平等".建议棋规对兵卒的规定做以简化.只规定以下两点可矣:
一.兵卒子力价值浮动:未过河前子力价值与士象同,过河后与马炮同.
二.兵卒走动本身捉子时,不依"捉"判,按"闲着"论.
盼听诸位高见。
在下浅见,象棋七个兵种走法不同,但它们在规则-棋例面前应"人人平等".建议棋规对兵卒的规定做以简化.只规定以下两点可矣:
一.兵卒子力价值浮动:未过河前子力价值与士象同,过河后与马炮同.
二.兵卒走动本身捉子时,不依"捉"判,按"闲着"论.
盼听诸位高见。
2楼
马小炮 发表于：2013/10/31 7:26:00陶山老师好。如果说“帅”“将”被车，兵（卒）邀兑时（或叫长献），一律作长将处理，是王特权。可解释为双方价值相差巨大，非同一等级。（将帅价值趋于无穷大并具有唯一性）。感觉此条款似无违和之意。
那么“兵卒”的特权理由又在何处呢？凭什么他就可以长捉而不犯例。
那么“兵卒”的特权理由又在何处呢？凭什么他就可以长捉而不犯例。
3楼
a13210465125 发表于：2013/10/31 23:39:00以下是引用马小炮在2013-10-31 7:26:00的发言：
陶山老师好。如果说“帅”“将”被车，兵（卒）邀兑时（或叫长献），一律作长将处理，是王特权。可解释为双方价值相差巨大，非同一等级。（将帅价值趋于无穷大并具有唯一性）。感觉此条款似无违和之意。
那么“兵卒”的特权理由又在何处呢？凭什么他就可以长捉而不犯例。
陶山老师好。如果说“帅”“将”被车，兵（卒）邀兑时（或叫长献），一律作长将处理，是王特权。可解释为双方价值相差巨大，非同一等级。（将帅价值趋于无穷大并具有唯一性）。感觉此条款似无违和之意。
那么“兵卒”的特权理由又在何处呢？凭什么他就可以长捉而不犯例。
版主客气！两个问题，简要做答如下：
一.车、兵将军，不属“兑”、“献”。所谓“兑”、“献”，是同兵种可互吃！（有根为兑，无根为献。）若走成“老将儿对脸”，可称其为“献”将（帅）。
二.“存有第一反击的打着仍按打着论”，这是棋例的一个重要原则。车、兵“弃”且“将”，当然判“将”了。
（1.1试规无端不用或滥改上述概念，引来好多不必要的烦恼，实自乱阵角也。）
三.“79规则”兵卒走动、本身捉子时，允许对方背后反捉。给兵卒的“特权”还不太多，84试规后，兵卒“特权”，似太多、也太乱！浅见为适应现代棋艺发展之需要----适当增强兵卒战斗力并非不可，但绝不可无限放大，象棋各棋子间“人人平等”之原则不能动摇！拙见其“特权”限制在“走动本身的捉”为好。
一得之见，请先生参酌。
4楼
马小炮 发表于：2013/11/1 8:08:00 现特权几成常态，幸耶不幸耶？人人皆知帅兵可长捉，车不论有根无根被捉按捉处理，并亚规亦不能免俗。肆意侵略而无结果，车因价值较大而享有最惠国待遇。单攻子方占据防守要道附带捉士相不算捉。先生提倡“子子平等”的良好愿望恐怕归于梦幻泡影了。
车、兵“弃”且“将”，当然判“将”了。那么车车相对，车弃且捉，能当然判捉否？您注意下二楼说的被将时，王才拥有那点特权，而不是主动任意去侵略的特权，范围太不一样了。
车、兵“弃”且“将”，当然判“将”了。那么车车相对，车弃且捉，能当然判捉否？您注意下二楼说的被将时，王才拥有那点特权，而不是主动任意去侵略的特权，范围太不一样了。
5楼
a13210465125 发表于：2013/11/1 11:13:00以下是引用马小炮在2013-11-1 8:08:00的发言：
现特权几成常态，幸耶不幸耶？人人皆知帅兵可长捉，车不论有根无根被捉按捉处理，并亚规亦不能免俗。肆意侵略而无结果，车因价值较大而享有最惠国待遇。单攻子方占据防守要道附带捉士相不算捉。先生提倡“子子平等”的良好愿望恐怕归于梦幻泡影了。
车、兵“弃”且“将”，当然判“将”了。那么车车相对，车弃且捉，能当然判捉否？您注意下二楼说的被将时，王才拥有那点特权，而不是主动任意去侵略的特权，范围太不一样了。
现特权几成常态，幸耶不幸耶？人人皆知帅兵可长捉，车不论有根无根被捉按捉处理，并亚规亦不能免俗。肆意侵略而无结果，车因价值较大而享有最惠国待遇。单攻子方占据防守要道附带捉士相不算捉。先生提倡“子子平等”的良好愿望恐怕归于梦幻泡影了。
车、兵“弃”且“将”，当然判“将”了。那么车车相对，车弃且捉，能当然判捉否？您注意下二楼说的被将时，王才拥有那点特权，而不是主动任意去侵略的特权，范围太不一样了。
车、马、炮虽是“大子”，然不可与帅、将并论！弃且将,判将;弃且捉,无根判献.有根判兑可也----红.黑双方平等,你有进攻的权力,我有防守的责任;你有献.兑的权力.我亦有受否的选择!
如果说上述情况亦属帅.将之"特权"的话,其本身捉子判闲.则是为提高帅将攻击能力而设置的.由此平添一些雅趣,也有益于棋艺之提高.--兵卒情况亦然.
6楼
马小炮 发表于：2013/11/3 8:30:00 您楼上的话让人警醒。受教了。xinshou先生就举过试规三例，图12（p54)，参考图19（p91)，关于兵卒的这两个，也是本人的疑惑。平添一些雅趣，当然是好事。况且帅兵长捉的情况本来也不多。只是和棋的份量是不是同时也添了一点呢。浅见待商酌。
7楼
马小炮 发表于：2013/11/3 22:59:00 蚯蚓降龙并不是倚仗特权，也不是靠浮动价值，不是吗。
8楼
a13210465125 发表于：2013/11/3 23:01:00以下是引用马小炮在2013-11-3 8:30:00的发言：
您楼上的话让人警醒。受教了。xinshou先生就举过试规三例，图12（p54)，参考图19（p91)，关于兵卒的这两个，也是本人的疑惑。平添一些雅趣，当然是好事。况且帅兵长捉的情况本来也不多。只是和棋的份量是不是同时也添了一点呢。浅见待商酌。
您楼上的话让人警醒。受教了。xinshou先生就举过试规三例，图12（p54)，参考图19（p91)，关于兵卒的这两个，也是本人的疑惑。平添一些雅趣，当然是好事。况且帅兵长捉的情况本来也不多。只是和棋的份量是不是同时也添了一点呢。浅见待商酌。
在下所拟“讨论稿”，只对捉“大子”（车.马.炮及过河兵）者定为打，捉“小子”（士.象.未过河兵卒等）作闲。再加上只限于帅兵走动，本身捉子才判闲！此等情况，出现机会不可能太多。若因此出现更多和棋，其概率大可忽略吧！
9楼
马小炮 发表于：2013/11/3 23:15:00以下是引用a13210465125在2013-11-3 23:01:00的发言：
在下所拟“讨论稿”，只对捉“大子”（车.马.炮及过河兵）者定为打，捉“小子”（士.象.未过河兵卒等）作闲。再加上只限于帅兵走动，本身捉子才判闲！此等情况，出现机会不可能太多。若因此出现更多和棋，其概率大可忽略吧！
在下所拟“讨论稿”，只对捉“大子”（车.马.炮及过河兵）者定为打，捉“小子”（士.象.未过河兵卒等）作闲。再加上只限于帅兵走动，本身捉子才判闲！此等情况，出现机会不可能太多。若因此出现更多和棋，其概率大可忽略吧！
“打”的确定很是新奇。士象许多时候也是力抵千钧的啊。
[此贴子已经被作者于2013-11-3 23:16:23编辑过]
10楼
a13210465125 发表于：2013/11/4 15:40:00以下是引用马小炮在2013-11-3 23:15:00的发言：
“打”的确定很是新奇。士象许多时候也是力抵千钧的啊。
“打”的确定很是新奇。士象许多时候也是力抵千钧的啊。
[此贴子已经被作者于2013-11-3 23:16:23编辑过]
论行棋者，有杀.势.子.先之序说。
实战中，高手一般不会为因得对方一士.象而失先手的。“捉”大子（车马炮）若得逞一般可定胜局，吃一小子往往无关大局呀。这只是说子与先。走棋还有更重要的----夺势与组杀！--得一士象，常规情况下不应是双方走子追求的目标。“捉小子”不判“打”，盖因此也。