标题：红是两捉吗？
仅以1.2楼2案例提醒：那些至今仍然对于旧规则{下一着能够得子是捉}沉迷（痴迷）得太深太深的人群：
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
中国规则如果仍然继续以这个东西作为法律准绳；亚规则如果仍然继续以{一子可以分捉两子}作为法律
？？？？？？？？？？
准绳的话，象棋规则是看不到任何希望的。
红上下士何罪之有？
我在一个象棋网站看到有人判断红不变作负，感到无语。象棋规则已经到了无药可以治的地步了，又是那个{下一着能够得子是捉}；....造的孽。
红进出帅何罪之有？
不少人拿着{下一着能够得子是捉}的条款去质疑裁判员判断的具体案例，
其实就是拿着这个“水货”条款在“维权”；...
准绳的话
此条由来已久。自有其合理性之所在。
把“分捉”视为“勇猛”的表现，未尝不可。
把“分捉”视为“勇猛”的表现，未尝不可。
现在亚规的“一捉二”决不是东南亚人的发明，其实它就出现在195？年的中国规则中。
所以，即使这个东西是“水货”，它也不是外国人发明的，这在另一方面证明：象棋的“根”确实在中国。
“一捉二”是似是而非的东西，中国规则“自己”都不敢使用的东西，东南亚人拾到它当作一个宝贝。并把它放大到“一将一捉”，造成了严重后果。对此，中规难辞其咎（应该负有连带责任）。
似是而非的东西当然有着“合理性”的一面，否则它决不会能够撑到今天。
但是必须指出：似是而非的东西并不能作为象棋法律，否则后患无穷。
正像“杀人偿命，欠债还钱”也有着合理性的一面，但不能作为社会的法律条款一样。
一将一捉分两种情况：
1.一动子对二动子。比如“海底捞月”，单车方拦炮亚规是要判捉的，但是此车可以一将一捉炮，并不犯例。这条规则大概从此而来，并非无源之水，无本之木。
2.一动子对一动子。这关系到“捉”的具体定义了。但可以肯定的是将和捉的不是同一个子，故亚规习惯性也叫“分捉”。比如进车叫将然后退车，造成底炮打象图势，个人观点从严较佳。