|
名次 |
单 位 |
团体场分 |
慢棋场分 |
慢棋局分 |
备注 |
|
1 |
广东碧桂园象棋队 |
36 |
33 |
103 |
|
|
2 |
湖北三环象棋队 |
32 |
33 |
99 |
|
|
3 |
北京威凯建设象棋队 |
30 |
30 |
105 |
|
|
4 |
黑龙江省农村信用社象棋队 |
26 |
24 |
93 |
|
|
5 |
江苏句容茅山象棋队 |
22 |
22 |
88 |
|
|
6 |
山东中国重汽象棋队 |
22 |
21 |
92 |
|
|
7 |
河北金环钢构象棋队 |
20 |
19 |
83 |
|
|
8 |
上海金外滩象棋队 |
20 |
15 |
80 |
|
|
9 |
广西跨世纪象棋队 |
18 |
19 |
82 |
|
|
10 |
四川双流黄龙溪象棋队 |
18 |
17 |
81 |
|
|
11 |
浙江波尔轴承象棋队 |
14 |
20 |
85 |
|
|
12 |
河南启福象棋队 |
6 |
11 |
65 |
|
2012年9月9日
传统的赛制首先计算慢棋场分排名次，本赛季则采用新计分方法，有了现在的排名。
个人认为，22轮赛事后，分差（分差=团体场分-慢棋场分）相差一两分是可以接受的范围，分差绝对值大于等于3分就有点误差了。
根据中国棋院本赛季的最终排名表，分差相差一两分的共8支队伍，占全部12支队伍的三分之二，分差绝对值不少于3分的队伍有4支，广东3，上海5，浙江-6，河南-5。
夺冠的广东分差3分，比较微妙，但通过算慢棋局分，比之慢棋场分相同的湖北，还是略为优胜，排名第一也实至名归。而排名榜尾的河南，虽然分差-5分，但其慢棋场分跟团体场分均排末尾，无论新旧算法，与倒数第二的队伍分别少8分和4分，降级也没什么好说了。
关键是剩下的上海和浙江，简直是天差地别！新赛制，上海20分排名第八，算中游偏下。可是按照传统赛制，15分排名第11，铁定降级。浙江新赛制14分排名11，降级，传统赛制，20分排名第7。从慢棋局分排名上，浙江也排第7。谁是新赛制的最大受益者和最大受害者，一目了然。上海，你要有危机感，浙江，千万别放弃！
赛制改革是为了让棋手争胜，但从本赛季的最终结果，我看不到赛制改革目标得到完成，却发现了一个跟传统赛制的重大误差。
我个人认为，单纯从赛制上让棋手争胜，是一条效率不太高的路径。还应该集思广益，从更广泛的角度更深层次的地方去探究。
慢棋场分和慢棋局分上海都是倒数第二，如果按传统计分方法，上海要降级。
慢棋场分和慢棋局分浙江都是第七，如果按传统计分方法，浙江保级没问题。
分差小的队伍，说明该队伍（快棋实力+快棋签运）与慢棋实力相当
分差大的队伍，说明该队伍（快棋实力+快棋签运）与慢棋实力相差较大
这样事后算帐其实不太客观。
今年计分方法不一样，必定导致各队的战略发生改变，得出最后的结果。
如果维持原来的老计分方法，各队战略计可能跟往年一样不改变，比赛进程、最后的积分也不同。
很难说谁吃亏谁便宜，只能说有某些队比较适应某个计分方法吧。
你的回复容易让人误会我看扁歧视上海，偏帮褒扬浙江----请不要用你之心度我之腹。我只是提出我的个人看法。
其实我有我喜欢的队伍，但我对其他队伍没有偏见或者歧视。好吧，我承认：我就系中意广东，边个叫我系老广？我话：“上海，你要有危机感，浙江，千万别放弃！”原因好简单，我系棋迷......
这样事后算帐其实不太客观。
今年计分方法不一样，必定导致各队的战略发生改变，得出最后的结果。
如果维持原来的老计分方法，各队战略计可能跟往年一样不改变，比赛进程、最后的积分也不同。
很难说谁吃亏谁便宜，只能说有某些队比较适应某个计分方法吧。
我唔中意和稀泥的讲法。
关键搞清楚：反映一个棋手、一支棋队实力嘅指标系咩？我以为，关键系对局质量，再次系胜局数量。对局质量我作为一般棋迷不好评说，只可以求其次从胜局数量的指标就是慢棋场分慢棋局分来评判。
作为赛后总结，好明显，有一个客观数据（慢棋场分慢棋局分）真实存在:江苏、河北、上海、广西、四川、浙江呢6支队伍慢棋局分都系80-88之间。一个赛季下来，一支棋队下22轮88盘慢棋，从统计学上讲，80-88分的差异并不大，甘讲明，呢几支队实力伯仲之间，状态一时嘅起伏决定最终慢棋场分局分嘅差异。但系，浙江降级，我想，与其话系实力差异，不如话系赛制的缺陷更多所导致。让一支实力（按慢棋场分慢棋局分为指标）排第7嘅队伍变为排第11而降级，系2012赛季新赛制一大缺陷！