春晚五问“老村长“之五——
书画春晚的演出是不是演给导演看？
李建新
“老村长”是掌握一个村子的兴衰、规制一个村子的发展、管控村民的行动、主导村民的利益、决定村民的幸福的“干部”，民间有“土皇帝”之谓。
近年来，围绕“老村长”的话题多多，其中有不少是与村霸、流氓团伙、拉帮结派、刑事犯罪等有关、与追腐逐朽的乡村政治有关，与女人和“乡村爱情”有关，社会关注度甚高。
“老村长”的问题处理不好，极易引发村民情绪失控、上访和村子的稳定与和谐。
近2年参与和主办海派书画春晚，寻找到了思考“老村长”问题的新入口、新角度。
本文由海派名人名家春节联欢晚会引发话题，重点关注了学术界的部分“老村长”，关注了学术界的积弊去除等问题。
考虑到“老村长”有黑恶势力帮腔，考虑到“老村长”问题的高度敏感，窃以为解决“老村长”的问题需要借助国学的力量，需要用“琴棋书画”等传统文化所体现出来的正义、道德的力量来“联合执法”，需要把并非危言耸听的问题写清楚以为公检法的执法提供依据，故此专文春晚五问“老村长”5篇——题记。
在包括“老村长”在内的诸多政客看来，能够维系甚至能够在“村长”的位置上进一步升迁的秘笈是让“领导满意”，能力、水平、民意、口碑等统统是不足挂牵、不足为虑、不在考虑之列的事。
“导演”有选择用人的权力，有分配财物的权力，有决定升降的权力，有安排机会的权力等，善于投机且趋炎附势的“老村长”自然会用尽全身力气去表演给导演看，至于台下的观众，“老村长”从骨子里懒得搭理。
君不见，“老村长”主政的生产队里一个胸无点墨的小混混弄了一个小生产队长，由此便“一发而不可收”，披上了“生产队长”的马甲之后就耀武扬威、就不可一世、就对百姓颐指气使，而对主子则是摇尾乞怜、百般献媚，可见“老村长”的演出对象永远是乡里的领导而不是村里的百姓！
在书画春晚的舞台上，特型演员“老村长”作为一个演员，向“导演”的奴性表演到了极致，向“导演”的弯腰超过了180度，活脱脱“丑角”一个。
这样的演员在台上“表演”，观众那里还有欣赏的情绪？那里还有艺术表现的美感？那里还有人间正道的演绎？那里还有文化文明的传播？
在筹备书画春晚的过程中，我切身感受到了“演艺界”潜规则的龌龊，感知到了一些演员求名求利时的无底线以及放任那些“潜规则”之后的可怕。
就书画春晚的组织而言，肯定是导演团队起决定性的作用，部分“演员”为了登台、为了入戏，极尽公关之能事，围着导演做足了文章，下足了功夫。
在这些“演员”看来，春晚其实就是演给导演看的，只要导演认可了，其他一切都不是问题。因此，想着一切办法“贴身紧逼”导演，挖空心思的希望能够赢得导演的赏识和青睐是他们最努力、最下功夫的事情。
于是乎，导演的喜好、艺术风格、各种关系、甚至包括导演周边的人，导演的“大数据”行动数据等等，都成了“演员们”希望获悉、分析、研究的对象，他们希望通过对“导演”的喜好与厌恶的研究，寻找靠近和公关导演的路径和方法，其中，在这个过程中“演员们”各种各样的“酣畅淋漓”的表现，真的让人脑洞大开，彻底“毁人三观”，想起来都让人呕吐不止！
这样的情况，正是当下某些村子里的现实情况！
在某些“贫困地区”，“老村长”是蛮横和愚昧的代表！
“老村长”不懂艺术，不懂书画，但权欲极大、控制欲极强、贪欲极盛，“春晚”的演出如果无法让“老村长”满意，无法通过“老村长”这一关，再好的节目、再好的演员、再有观众强烈的呼吁，也都上不了“春晚”！
于是，人们不禁要问：“老村长”代表的是大众的选择？市场的选择？艺术的选择？还是他的个人，他的圈子，他的无知的选择？
以“老村长”之狭隘、以他的圈子及其豢养的团伙的贪欲，“老村长”的选择一定是他的团伙和小圈子的选择，是一种无知加无赖的选择。
看官不要以为这是一种杜撰，现实生活中这样的问题不胜枚举，比比皆是！“老村长”是扭曲政治生态下孕育的乱权专制独裁的活标本。为了获取权力，“老村长”可能“投入不少”、“花费不少”、“送礼不少”，好不容易弄到一个“村长之位”，哪能让权力失效，让权力失威？于是，我们就看到了许多权力操控下的乱象出现，就看到了社会上各种“疫情”的出现。
类似书画春晚的演出只是演给导演看，仅只是这种乱象的冰山一角而已！
书画春晚的演出只是演给导演看，说明了我们的价值观出了问题，说明了艺术运行的规律被权力毁损甚至戕害了，说明了老百姓的情感和喜好在“老村长”们的眼里一文不值，说明艺术市场标准、规范、监督等需要立规矩、需要强化监督、需要还艺术于人民。
喊了几十年，倡导了几十年，强调了几十年，为什么“为人民服务”“勿忘人民”“人民至上”“人民是父母”等各行各业的服务宗旨，在部分“老村长”那里就走形变味了呢？
说到底，权力的力量被无限地放大而且还没有任何的制衡和监督。
横向的比较起来看，书画春晚的表演是给导演看这种情况不仅仅是发生在书画春晚或者书画展览的艺术舞台上，而是一种“非常普遍”的存在，普遍到在社会任何一个领域都可以见到，普遍到人们已经习以为常、见怪不怪的地步。
学术领域也是如此。一大批学者争的去当“老村长”，一大批学者丧失原则、丧失立场、甚至丧失人格地巴结邀宠“老村长”，像新冠病毒、“四害“、梅毒、黑社会等一样，破坏着学术组织和社会的肌体，侵蚀着人间的道义、葬送着学术的纯洁和学术的前程！
在官职可以买卖、官职可以交易、官职可以寻租的乡镇和村子里，甚至可以下探到生产队里，“老村长”清楚地知道他的位置是乡长给的，与老百姓没有半点关系，所以“老村长”要感激涕零、要投桃报李的是乡长，而不是老百姓。
老百姓同样有疑惑：乡长、村长是公仆还是老爷？
“老村长”不除，扶“老村长”上位的“老乡长”不除，老百姓还有好日子吗？有出头之日吗？老百姓能够享受他们本该享受的权力和自由，能够看上他们想看的“春晚”吗？